פרידמן ואח' נ' קבוצת אינטלקט הפקה והוצאה לאור בע"מ ואח' - פסקדין

פסק דין

עיקרי הטענות

1.התובע 1 (להלן: "התובע") הוא בעל עסק המשכיר ציוד תובלה, קירור, מגבירי קול ותאורה. התובע 2 הוא בעליו של הרכב אשר נמסר לנתבעת 1 (להלן: "החברה") בהתאם להזמנתה.

2.לטענת התובע, החברה הזמינה בליל יום 30.07.12 גוף תאורה שמחיר השכרתו הינו 300 ₪ ליום בתוספת מע"מ. הציוד הוחזר לאחר 26 ימים ולפיכך הסכום אשר חייבת החברה לתובע הינו 8,775 כולל מע"מ.

עוד טען התובע, כי ביקשה החברה לשכור רכב מסחרי בעלות של 500 ₪ ליום בתוספת מע"מ. התובע שכר את הרכב ביום 21.08.12 מהתובע 2 כדי לתת את השירות לחברה. התובע טען כי הרכב הוחזר כשהוא ניזוק, ותבע את עלות התיקון בסך 8,100 ₪ וכן 1,000 ₪ שכר השמאי שהעריך את הנזק. התובע הבהיר כי אמנם החברה טענה כי הרכב נתקע 3 פעמים במהלך הנסיעה, אלא שאירועים אלה נבעו משימוש באורות הרכב ללא התנעתו וריקון מצבר הרכב (פעמיים), ובשל אי מילוי סולר כנדרש.

התובע צירף לכתב התביעה תצהיר של בנו העובד עמו, אליעזר פרידמן, המתאר את הנזקים ברכב, בעת שהוחזר. בנוסף צורף תצהיר מטעם התובע 2, פורט הנזק ועובדות תיקונו של הרכב במוסך.

3.לטענת התובע, הנתבעים 2 ו-3 אחראים באופן אישי לתשלום הנזק, וזאת בהתאם לתנאים המפורטים בגב הזמנת העבודה, על פיהם הם ערבים אישית לתשלום, נוסף לאחריותה של החברה. לטענת הנתבעים 2-3, הם עובדי החברה ועל כן אין לחייבם אישית, וככל שיתקבלו טענות התובעים, החברה לבדה תישא באחריות לנזק.

4.לעניין גוף התאורה, טענה החברה שלא שכרה אלא קיבלה אותו מהתובע ללא עלות. לעניין השכרת הרכב, הכחישה החברה את הסכום הנתבע עבור תשלום לשמאי ועבור תיקון הרכב. לטענת החברה, היא עשתה שימוש סביר ברכב והשיבה אותו באותו מצב בו היה עובר לשכירות. עוד טענה החברה כי הרכב המושכר היה פגום ומשכך נאלצה לשכור רכב אחר בשל אי יכולתה לעשות שימוש ראוי ברכב המושכר מהתובע.

5.במעמד הדיון העידו הצדדים וכן מר אליעזר פרידמן כעד מטעם התובע (להלן: "העד").

העד ציין כי סיפק לנציג החברה את גוף התאורה באמצע הלילה ולפיכך ההטרחה מגולמת במחיר ההשכרה ליום. העד טען שהסכים לתת את גוף התאורה ללא תשלום ליום אחד בלבד, בזיכוי במועד השכרת רכב מצד הנתבעת, ולא היתה הסכמה להשכרת הציוד ללא תשלום למשך 26 ימים. עוד טען העד כי שעות ספורות לאחר מתן הרכב לנתבעת, הרכב היה מעורב בתאונה, ונגרם נזק.

נציג החברה טען בדיון, כי סוכם בין הצדדים על קבלת גוף התאורה במחיר של 300 ₪ לתקופה בלתי מוגבלת, וכי הוסכם שמחיר זה יקוזז בעת השכרת רכב - ולא דובר על מחיר ליום השכרה.

דיון והכרעה

6. אקדים ואומר כי מצאתי לקבל את התביעה, בחלקה בלבד, כנגד הנתבעת 1, ולדחות את התביעה כנגד הנתבעים 2-3.

אחריות הנתבעים 2-3

7.התובע מבסס את טענתו לאחריותם האישית של הנתבעים 1-2 על נוסח סעיף בגב טופס ההזמנה, הקובע כך:

"בכל מקרה בו המזמין הוא תאגיד משפטי, חברה בע"מ או עמותה, או שותפות או אחרת, חתימת מנהל התאגיד או כל אחד אחר מטעמו ו/או ביצוע העבודה גם ללא חתימה ו/או קבלת המוצר, מהווה ערבות אישית של המנהל לפרעון התמורה ולקיום כל התנאים הכלליים המופיעים בחשבונית ו/או בתעודת המשלוח ו/או בחשבונית העסקה."

8.אני סבורה כי אין באמור כדי לחייב את הנתבעים 1-2, בנוסף לחבותה של החברה, וזאת מהטעמים הבאים:

ראשית, אחת המטרות העיקריות של התאגדות הינה ליצור הפרדה בין בעלי המניות ונושאי המשרה, לבין האישיות המשפטית של החברה. פריצת הפרדה זו בדרך של רישום חד צדדי על גבי צידה האחורי של תעודת המשלוח - אינו ראוי.

שנית, צידו האחורי של המסמך אינו נושא חתימה של מקבל הסחורה, בעוד שקיומה של אחריות אישית מחייבת הסכמה מפורשת של המתחייבים. לא ניתן לראות ברישום האמור - שאף אם נראה על ידי מנהלי החברה, היה זה בדיעבד ובמועד קבלת הסחורה ולא בעת ההזמנה - כדי מתן הסכמה כנדרש.

שלישית, הטלת אחריות אישית ברישום חד צדדי, מהווה הפרת חובת תום הלב המוטלת על התובע בקיום הסכם, כאשר לא ניתנה ולא נתבקשה באופן ברור ומפורש אחריות אישית כזו לפני ההתקשרות של הצדדים.